“有理由相信刘泽岱实实在在受到三倍于我们支付的酬金的诱惑，所出具的陈述不足以为信。”央视动画称。

但双方都承认的是，刘泽岱进行了大头儿子等一系列形象的原稿初步创作，从这个意义上说，刘泽岱是“大头儿子之父”，应该也不为过。

多份合同授权内容矛盾

“当初找刘老师画时，与他就有过口头协议。”央视动画出庭人员表示，如果把这么知名的动画形象认定为私人所有，那么就是重大国有资产流失。

包括在95版“大头儿子”动画中署名为“人物设计”的刘泽岱，以及当年的导演崔世昱等人，昨天都出庭作证。

但刘泽岱认为，当初手稿已经不复存在，登记到版权局的大头儿子系列形象，与自己的创作手稿一致。

难道，央视投资过亿元的新版“大头儿子”侵权了？央视动画立即否认这一说法。

刘泽岱称，他当场按照故事要求在纸上用铅笔画了三幅画，也就是大头儿子、小头爸爸和围裙妈妈，都是正面图，交给了崔世昱。

先抛开争议，说一下这部经典动画的幕后吧。

《大头儿子和小头爸爸》，80后的我们都有记忆。2013年，央视动画公司推出了《新大头儿子和小头爸爸》，也让现在的小朋友们着迷。可是，这部动画中的主要人物形象大头儿子、小头爸爸和围裙妈妈，却因为版权纷争，闹上了法庭。

今年已经76岁的刘泽岱，当初的身份是上海美影厂的造型设计。崔世昱，当时则是上海科教电影厂的动画导演。

然而，针对这些人物设计的用途，刘泽岱称他并不清楚，也没有收到过一分钱报酬，直到该形象出现在央视播出的动画片中，片头也有自己署名时才知晓。

刘泽岱说，当时崔世昱及科影厂副厂长等人来到他家，讲了大头儿子这么一个故事，并请求刘帮忙设计人物造型。

昨天（2月9日），该案在杭州滨江区人民法院开庭审理，杭州大头儿子文化发展有限公司向制作新版“大头儿子”动画的央视动画公司索赔160万元。

央视动画称，刘泽岱进行了第一步的创作，后续是央视团队完成的，属于合作作品。

但刘泽岱出庭作证时明确说，自己与罗生是2012年年底才认识。

罗生是杭州大头儿子文化发展有限公司的负责人之一，该公司正是本案原告。

一个细节是，杭州大头儿子公司登记进版权局的美术作品，被上海科影厂时任造型设计师周一愚指认为，这并非刘泽岱创作的草图，而是经他加工的标准图。“有刘泽岱的风格，但融合了美式动画，比如眼睛、鼻子，三维动画的模式。”

崔世昱则回忆称，当初他一到刘老师家，就讲清楚是受央视之托，拍“大头儿子”动画片，著作权当然也是归央视所有。

“视合同为工具，随心所欲！”央视动画指责称。

而庭审中，崔世昱则作证称，刘泽岱收受了罗生3万元的版权转让费。

而一位95版“大头儿子”的制片还出庭作证说，他亲手发过稿酬给刘泽岱。

一女二嫁？

庭审中，双方都出示了多份协议，让人看得更是云里雾里——

此前庭审中，针对日期一事，刘泽岱以“记不清了，不知道谁写的”，回答2005年这份时空穿越的协议，但坚持认为2012年12月14日这份协议日期属实。

罗生一方与刘泽岱签署了2份著作权转让协议，无限元宝网页游戏私服，其中一份落款时间是2005年8月1日，另一份则是2012年12月14日。

杭州大头儿子公司的描述是：2012年底，罗生通过导演崔世昱的介绍，找到刘泽岱。后来，在崔世昱的见证下，刘泽岱把三组形象的角色商品化权利转让给了罗生，罗生则又授权给自己的公司。

敏感的时间正是2012年12月14日（与罗生所签）与2013年1月4日（与央视所签）。时间如此接近，杭州大头儿子公司认为取得授权在先。

崔世昱说，刘老师画的只是一个模糊粗糙的创意概念图，导演组在拿到这三幅人物造型后，又进行表情图、动态图、外景图等创作，还有正面、正侧面、侧面、侧背面、背面等形象。

央视推出的《新大头儿子和小头爸爸》，让不少小朋友着迷。

对该项著作权，这家公司在浙江省版权局进行了相应登记。

然而刘泽岱当庭全盘否认了与央视的一系列协议和声明，他说自己光搞画画，不懂法律，央视请崔世昱等人出面，在饭局中出于信任，自己就在对方提供的打印协议上签下了字。

刘泽岱在2013年1月4日、2013年8月8日又与央视动画签订了2份协议，确认其对95版动画形象的授权，并同意就2013年新版“大头儿子”的造型设计进行创作。他还在2013年8月29日签订了一份声明，声称此前与罗生签订的转让协议是受到罗生的诱导。

此前，央视动画在与刘泽岱签订上述2份2013版大头儿子协议时，曾寄送1万元稿酬给刘泽岱，但均被刘退回。

即使这样，刘泽岱与央视之间十几年也相安无事，直到2012年底一位叫罗生（化名）的人出现。

庭审揭秘“大头儿子”创作幕后

“日期这一块，签合同时是留白的，双方日期又是同一人书写。”央视动画质疑说，根据在场的其他证人的说法，杭州大头儿子公司那份协议的实际签署日期应为2013年1月14日，被故意提前到2012年12月14日，以对抗央视动画的协议。